Meldungen wie die aus der Tagesschau hinterlassen oft einen eigenartigen Eindruck. Dem deutschen Wald geht es schlecht. Als Grund wird der Klimawandel angegeben. Hitze, Trockenheit und Schädlinge setzen dem Wald zu. Eine neue Studie der Uni Freiburg hat das herausgefunden.
“Die heiß-trockenen Perioden stressen die Bäume, machen sie verwundbar. Insekten wie der Borkenkäfer nutzen die Schwäche der angeschlagenen Bäume aus und fressen sich durch die Rinde. Dabei unterbrechen sie die sogenannten Saftstromleitungen, die Nährstoffe von den Wurzeln zu den Blättern transportieren. Auch für dieses Phänomen konnte die Freiburger Studie einen kausalen Zusammenhang zum Klimawandel herstellen: In heiß-trockenen Perioden hätten sich die Populationen der Borkenkäfer stärken ausbreiten können und so das Baumsterben beschleunigt.”
Ganz am Ende aber heißt es, dass das Wissen über das Waldwachstum mit Unsicherheiten behaftet ist.
“Er schränkt aber auch ein: „Unser Wissen zum Waldwachstum ist begrenzt und mit vielen Unsicherheiten behaftet.“ Wie und ob der Wald zu retten ist, sei derzeit noch vollkommen ungewiss.”
Wir bleiben thematisch beim Wald. Ein ARD-Podcast des Weltspiegels beschäftigt sich u.a. mit den Bränden auf Hawaii. Es wird auch ein Waldexperte befragt und der hat eine interessante Feststellung zu den Auslösern von Waldbränden.
„Es gibt drei Gründe, warum es brennt: Männer, Frauen, Kinder“. Das sagt der Forstwissenschaftler Alexander Held in unserem Gespräch. Und er macht damit auch gleich klar: Wir Menschen sind für die extremen Waldbrände verantwortlich, die in diesem Sommer die gesamte Nordhalbkugel überziehen. Ob in Griechenland, Spanien oder Kanada – immer häufiger erreichen die Feuer ein Ausmaß, das Löschen unmöglich macht. Warum wir uns an diese Megafeuer gewöhnen müssen, und was helfen könnte, die Brandgefahr zu verringern, erklärt er in diesem Podcast. Auch auf der hawaiianischen Insel Maui haben die Menschen Anfang August erlebt, wie verheerend ein solches Megafeuer sein kann. Mehr als 100 Menschen starben, als sich die Flammen durch die Stadt Lahaina fraßen. „Es sieht apokalyptisch aus“, erzählt ARD-Korrespondentin Sarah Schmidt, die mit ihrem Team in der Nähe gedreht hat. Wir sprechen mit ihr darüber, wie die Menschen nach der Feuerkatastrophe weitermachen und wie der „Aloha-Spirit“ ihnen dabei hilft.
+++
Seltene Erden sind einer der Schwachpunkte bei der Mobilitätswende. Sie kommen hauptsächlich als Import ins Land. Bei Elektromotoren hat der Autozulieferer ZF jetzt eine Innovation vorgestellt, wie Elektropraxis berichtet.
“Mit diesem magnetfreien E-Motor ohne Seltene Erden haben wir eine weitere Innovation, mit der wir unser elektrisches Antriebsportfolio konsequent auf nachhaltige, effiziente und ressourcenschonende Mobilität trimmen“, sagt Dr. Holger Klein, Vorstandsvorsitzender von ZF. Im Vergleich zu gängigen FSM-Systemen können durch den induktiven Erreger die Verluste bei der Energieübertragung in den Rotor um 15 Prozent reduziert werden. Außerdem kann der CO2-Footprint in der Herstellung, zu dem bei PSM-E-Motoren insbesondere die Magnete mit Seltenen Erden beitragen, um bis zu 50 Prozent gesenkt werden.
Der Verzicht auf Seltene Erden spart in der Produktion nicht nur wertvolle Ressourcen ein, sondern verringert auch die Abhängigkeiten in den Lieferketten. Darüber hinaus treten im Vergleich zu PSM keine Schleppverluste durch Permanentmagnete auf. Dies ermöglicht in bestimmten Betriebspunkten wie langen Autobahnfahrten mit hoher Drehzahl einen besseren Wirkungsgrad.”
+++
Noch eine Meldung, die leichte Verwunderung auslöst. In dem afrikanischen Land Ruanda soll tatsächlich ein Dual-Fluid-Reaktor gebaut werden. Das berichtet Reuters.
+++
Die Internationale Energie Agentur IEA sieht den Peak für fossile Brennestoffe schon bis zum Jahr 2030. Das ist insofern interessant, weil die OPEC die IEA in erster Linie finanziert. Forbes:
“In an op/ed for the Financial Times headlined “Peak fossil fuel demand will happen in this decade,” IEA chief Fatih Birol predicts exactly what the title implies, which is that demand for not just oil, but also for natural gas and coal, will fall into permanent decline before the current decade is out. This is far from the first time such a prediction has been made, either by the IEA or some other promoter of the energy transition, and we can be certain it will not be the last. The question, as it has been for well over a century now, is whether this latest prediction is, unlike all the hundreds of similar projections that have preceded it, the one that will finally come true.”
+++
BP hat laut Welt große Pläne in Deutschland, auch jenseits von Öl und Gas. Das berichtet die Welt. Wer sein Auto bei der BP Marke Aral lädt, hat möglicherweise auch Zeit in einer Tankstelle noch einzukaufen oder etwas zu essen und trinken.
“Gegenüber dem Stand von heute wäre das eine Vervielfachung. Denn derzeit bietet die Tankstellenmarke Aral, die zum BP-Konzern gehört, 1700 Schnellladepunkte an 250 Standorten an. Im Durchschnitt befinden sich vier Ladepunkte an einer Ladesäule.
Aral hat sich dem „Schnellladen“ verschrieben und baut Ladesäulen mit 300 Kilowatt Leistung. Dies ermöglicht eine Ladedauer von wenigen Minuten für 100 Kilometer Reichweite. Neben den eigenen Tankstellen sollen Plätze dafür etwa an Rewe-Märkten oder Burger King Restaurants entstehen.”
+++
Das CERES-Team veröffentlichte kürzlich eine Klarstellung:
Reply to erroneous claims by RealClimate.org on our research into the Sun’s role in climate change
In the last month, we have co-authored three papers in scientific peer-reviewed journals collectively dealing with the twin problems of (1) urbanization bias and (2) the ongoing debates over Total Solar Irradiance (TSI) datasets:
- Soon et al. (2023). Climate. https://doi.org/10.3390/cli11090179. (Open access)
- Connolly et al. (2023). Research in Astronomy and Astrophysics. https://doi.org/10.1088/1674-4527/acf18e. (Still in press, but pre-print available here)
- Katata, Connolly and O’Neill (2023). Journal of Applied Meteorology and Climatology. https://doi.org/10.1175/JAMC-D-22-0122.1. (Open access)
All three papers have implications for the scientifically challenging problem of the detection and attribution (D&A) of climate change. Many of our insights were overlooked by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in their last three Assessment Reports (AR), i.e., IPCC AR4 (2007), IPCC AR5 (2013) and IPCC AR6 (2021). This means that the IPCC’s highly influential claims in those reports that the long-term global warming since the 19th century was “mostly human-caused” and predominantly due to greenhouse gas emissions were scientifically premature and the scientific community will need to revisit them.
So far, the feedback on these papers has been very encouraging. In particular, Soon et al. (2023) seems to be generating considerable interest, with the article being viewed more than 20,000 times on the journal website in the first 10 days since it was published.
However, some scientists who have been actively promoting the IPCC’s attribution statements over the years appear to be quite upset by the interest in our new scientific papers.
This week (September 6th, 2023), a website called RealClimate.org published a blog post by one of their contributors, Dr. Gavin Schmidt, the director of the NASA Goddard Institute for Space Studies (NASA GISS). In this post, Dr. Schmidt is trying to discredit our analysis in Soon et al. (2023), one of our three new papers, using “straw-man” arguments and demonstrably false claims.
As we summarize in Connolly et al. (2023),
“A “straw man” argument is a logical fallacy where someone sets up and then disputes a position that was not actually made by the group being criticised. Instead, the group’s arguments or points are either exaggerated, misrepresented, or completely fabricated by the critics.”
In our opinion, while this rhetorical technique might be good for marketing, political campaigning, “hit pieces”, etc., it is not helpful for either science or developing informed opinions. Instead, we strive in our communications to take a “steel-manning” approach. As we point out in Connolly et al. (2023),
“Essentially, this involves addressing the best and most constructive form of someone’s argument – even if it is not the form they originally presented.”
With that in mind, we will first steel-man Dr. Schmidt’s apparent criticisms of Soon et al. (2023).
Steel-manning Dr. Schmidt’s criticisms of Soon et al. (2023)
In his latest RealClimate post, Dr. Schmidt claims the following:
- He asserts that one of the two Total Solar Irradiance (TSI) time series that we considered in Soon et al. (2023) is flawed, out-dated and unreliable. (As an aside, this was also one of the 27 TSI series we considered in Connolly et al. (2023) but he does not discuss this paper here)
- He claims that a 2005 paper by Dr. Willie Soon looking at the relationship between TSI and Arctic temperatures has been disproven by the passage of time.
- He argues that the “rural-only” Northern Hemisphere land surface temperature record that was one of the two temperature records we analysed in Soon et al. (2023) is not representative of rural global temperature trends or even rural Northern Hemisphere temperature trends.
Later in this post, we will respond to each of Dr. Schmidt’s claims and show how they are incorrect. But, first it may be useful to provide some background information on RealClimate.org.
How reliable is RealClimate.org?
RealClimate.org was created in 2004 as a blog to promote the scientific opinions of the website owners. It is currently run by five scientists: Dr. Gavin Schmidt, Prof. Michael Mann, Dr. Rasmus Benestad, Prof. Stefan Rahmstorf and Prof. Eric Steig.
Anybody with scientific training (or even just a careful reader) who actually reads our paper will be able to see that each of the claims in Dr. Schmidt’s recent blog-post are either false, misleading or already clearly addressed by our paper. Therefore, scientifically speaking, his post doesn’t contribute in any productive or meaningful way.
Instead, unfortunately, the goal of his post seems to be to try and stop inquiring minds from reading our paper.
If people were only to read his blog-post then they might be discouraged from even looking at our paper – and therefore wouldn’t find out that Dr. Schmidt’s alleged “criticisms” are without merit.
This type of pseudoscientific “take-down” of any studies that disagree with the RealClimate team’s scientific opinions seems to be a common pattern. For example, in November, they posted a similar “take-down” of our 2021 study that they disdainfully titled “Serious mistakes found in recent paper by Connolly et al.” That post summarized their attempted “rebuttal” of our Connolly et al. (2021) paper by Richardson & Benestad (2022).
Anybody who reads both Connolly et al. (2021) and Richardson & Benestad (2022) will quickly realize that their attempted “rebuttal” was also easily disproven. Indeed, two of our three recent papers explicitly demonstrate that Richardson & Benestad (2022)’s claims were flawed and erroneous.
Again, it seems that the goal of Richardson & Benestad (2022) and RealClimate’s accompanying post in November was NOT to further the science, but rather to discourage people from actually reading Connolly et al. (2021)!
Connolly et al. (2023) is our formal reply to Richardson & Benestad (2022)’s attempted rebuttal of our earlier Connolly et al. (2021) paper.
For anybody who is wondering what our response to Richardson & Benestad’s November 2022 RealClimate post is, we recommend reading the full papers themselves.
All three articles were published in the peer-reviewed journal, Research in Astronomy and Astrophysics (RAA for short).
- Connolly et al. (2021): here
- Richardson & Benestad (2022): here
- Our reply, Connolly et al. (2023): abstract; preprint here (final version is still being typeset)
Addressing claim 1: What is the most reliable TSI time series available?
Weiterlesen bei CERES Science.
+++
Why some people who bought an electric car now regret their choice
A survey in France reveals that over half of owners of an EV now wish they had made a different decision
[…]
However, a study carried out in France by Monta, a Danish start-up specializing in EV charging stations, in collaboration with the multinational market analysis consultancy YouGov, reveals that many buyers of an electric car are not happy about their choice due to rising electricity prices, which, in Europe, have doubled in just three years.
According to the survey, conducted in March but whose results were released in August, 54% of owners of electric vehicles said they regretted their purchase because of the uptick in electricity costs. Other factors included a lack of transparency that often means that the customer only discovers the real price of charging once the process is completed. Respondents also cited difficulty finding out where the best rates are available, and the need to download various apps due to a fragmented market.
Weiterlesen auf El Pais