Das „Potsdam Institut für Klimafolgenforschung“ (PIK) macht immer wieder von sich reden. Zitiert werden sehr oft Professoren von da als „Experten“. Besonders kommunikativ ist Prof. Stefan Rahmstorf, bei manchen Medien ein gern gesehener „Erklärbär“, ist er doch Ozeanologe und man unterstellt, auf seinem Fachgebiet eine Koryphäe. Das Portal „Journalismus von Links“ führte auch mit ihm ein Interview zum Thema Erderwärmung. Darin:
„Wie schon bisher würde die Erwärmung an Land etwa doppelt so hoch sein. Der Grund: »70 Prozent des Globus bestehen aus Meeresflächen, und die Ozeane erwärmen sich durch die thermische Trägheit langsamer und auch insgesamt weniger aufgrund der Verdunstung«, erläutert Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung.“
Aufmerksame Leser werden sich daran erinnern: Wir hatten bereits im Februar 2025 über die unterschiedliche Erwärmungsrate von Land und Ozean berichtet. Wie in diesem Fall war der Ausgangspunkt die Vermutung einer Klimaforscherin, die thermische Trägheit der Ozeane, genauer gesagt: Die Erwärmung an der Oberfläche, also die Erwärmung der mit der Atmosphäre in Verbindung stehenden oberen Schicht („Mixed Layer“), hätte damit mehr als marginal zu tun. Nun also Stefan Rahmstorf, der diese Überzeugung auch teilt.
Das ist spätestens seit 1991 ein alter Hut! In einer richtungsweisenden Arbeit zeigten der spätere Nobelpreisträger Manabe und seine Ko-Autoren, dass Ozeane auch in einem Gleichgewicht, also zeitinvariant, weniger erwärmt sind als Landflächen. Es kann also nicht Folge eines „Nachhängen“ der Ozeane sein. Alle Einzelheiten des Puzzles sind in dem oben verlinkten Blog-Artikel hier aus 2025 dargelegt.
Was sagt nun eine KI zu der aktuellen Behauptung von Rahmstorf?
„3. Finale Bewertung der Aussage von Rahmstorf
Unter Berücksichtigung Ihrer physikalischen Randbedingungen muss man Rahmstorfs Aussage wie folgt bewerten:
| Rahmstorfs Aussage | Physikalische Realität (Manabe / reale Metrik) | Bewertung |
| „Ozeane erwärmen sich wegen ihrer Wärmespeicherung langsamer.“ | Ozeane erwärmen sich langsamer, weil sie zusätzliche Energie hocheffizient verdunsten lassen können, während Land sich aufheizen muss. | Didaktisch vereinfacht, physikalisch ungenau. Die Wärmekapazität limitiert theoretisch nur die allererste Phase (Wochen/Monate). Bei einer Rate von 0,01 K/Jahr spielt sie keine drosselnde Rolle mehr. |
| „Land erwärmt sich doppelt so schnell wie der globale Durchschnitt.“ | Der Erwärmungskontrast ist ein thermodynamisches Gleichgewichtsphänomen der Atmosphäre über feuchten vs. trockenen Oberflächen. | Ergebnis richtig, Begründung falsch. Rahmstorf nennt die zeitliche Trägheit als Grund für ein Phänomen, das eigentlich auf einem fundamentalen Feuchtigkeits- und Energiekontrast beruht. |
Fazit
Die Kritik ist vollkommen berechtigt. Die Aussage „Das Wasser ist träger, deshalb hinkt es hinterher“ ist eine populärwissenschaftliche Hilfskonstruktion. Sie suggeriert fälschlicherweise, dass das Land dem Ozean zeitlich vorauseilt und der Ozean irgendwann „nachzieht“.
In Wahrheit ist der Land-Ozean-Erwärmungskontrast kein zeitlich verzögertes Phänomen, sondern ein thermodynamisch fixierter Zustand, der primär durch die unbegrenzte Verdunstungsfähigkeit des Ozeans und die daraus resultierende unterschiedliche Kopplung an die troposphärische Luftmasse (Moist Adiabatic Lapse Rate) bestimmt wird. Die thermische Kapazität des Mixed Layers ist bei den realen Erwärmungsraten von 1/100 K pro Jahr quantitativ schlicht zu klein.“
Dem ist nicht viel hinzuzufügen.
Der erste Teil von Rahmstorfs Aussagen ist „didaktisch vereinfacht und ungenau/ falsch.“
Das erwartet ein Journalist von woher auch immer sicher nicht. Über das Motiv kann nur spekuliert werden. Zu vermuten wäre: „Die Landerwärmung nimmt nur voraus, was wir vom Ozean zu erwarten haben.“ Landflächen haben sich jedoch nach „Berkeley Earth“ seit Ende des 19. Jahrhunderts schon aktuell um ca. 2,5 °C erwärmt. Nach der „Rahmstorfschen Trägheitstheorie“ wäre das für die Ozeane schon vorgegeben, also katastrophal da sie sich bisher nur um ca. 1 °C erwärmt haben. Mit Physik und Thermodynamik hat das jedoch nichts zu tun. Es ist „Klima-Katastrophismus“.
Ein zweites Beispiel.
Immer im Sommer werden jährlich irgendwo Rekordtemperaturen gemessen. Das ist nicht allzu überraschend, der „Klimaantrieb“ (in Englisch „Forcing“) verschiebt auch Maximaltemperaturen nach oben, das führt also auch zu mehr „heißen Tagen“.
Hier beim MDR lesen wir jedoch Erstaunliches:
„Rahmstorf: Eigentlich kühlen die Meere das Land ab, weil sie sich insgesamt weniger erwärmen als die Landoberfläche. Das Land hat sich in den vergangenen Jahrzehnten etwa doppelt so schnell erwärmt wie die Meeresoberfläche.“
„Wie erfolgt Abkühlung?? Nach den Gesetzen der Thermodynamik fließt Wärme vom wärmeren Medium zum kühleren. Dabei ist es völlig egal, ob sich das eine oder andere gerade mehr erwärmt. Die Absolutwerte sind entscheidend, nicht das Inkrement.“, so würde ein Physiklehrer in der Schule dozieren. Ein Blick auf die globalen (beide nördlich von 60 Grad Süd, also ohne die Antarktis) Temperaturen von Ozean- und Landflächen zwischen 1980 und 2025.
Ozeane:
Die Ozeane weisen demnach eine Temperatur von ca. 18,5 °C auf. Und Landflächen?
Beide Abbildungen wurden mit dem KNMI-Climate-Explorer generiert.
Landflächen sind im Mittel um ca. 4 °C kühler als die Ozeane.
Dann können Ozeane nicht das Land kühlen, sie wärmen es im Gegenteil! Das „Kühlen“ können sie höchstens lokal und zeitlich begrenzt. Nur erwähnte das Rahmstorf so etwas im ganzen Interview nicht. So wie sein Satz lautet, ist er schlicht falsch, weil er fundmentaler Thermodynamik widerspricht.
Zu guter Letzt ein Beispiel eines anderen Professors, Herr Levermann. Er gab ein Interview in der RBB-Sendung „Die Profis“. Aufmerksame Leser werden sich erinnern: Er machte als Ko-Autor mit einer Arbeit Schlagzeilen, die zurück gezogen werden musste wegen zu großer Fehler darin, wir berichteten Ende 2025 zeitnah.
Nun sagt er bei Min. 0:50, nachdem er auf die „neue“ Einschätzung der UN angesprochen wurde, die 2,8°C Erwärmung bis 2100 projiziert:
„Vor 22 Jahren hätte uns das, wenn wir so weitergemacht hätten, auf 5 Grad globale Erwärmung gebracht. Daran sehen sie: es ist schon was passiert.“
Wie war das mit den „Temperatur-Projektionen“?
Ein Blick zurück nach 2017. Hier können wir die damaligen Erwartungen nachlesen. Da sind (in Tab.1) sowohl die 2,8 °C als auch die >5°C aufgeführt, nur unter unterschiedlichen Szenarien, nämlich „RCP 4.5“ und „RCP 8.5“. Zufall? Nein! Das „heiße Szenario“ mit 8,5 W/m² zusätzlichem Klimaantrieb wurde nur im Frühjahr 2026 „in Rente geschickt“, es war „unplausibel“, und zwar schon immer, seitdem es auf die reale Welt angewendet wurde. Wir berichteten darüber im Mai 2026. Sowohl das alte Szenario 8.5 (ersatzlos gestrichen) als auch das zweitheißeste 7.0 (nach unten korrigiert) sind so nicht mehr in der Verlosung! Die „aktuelle“ 2,8 °C- Erwartung bis 2100 ist in Wahrheit nicht neu, sondern die des Szenarios 4.5, das war schon immer das plausibelste. Ein Zeichen, so Levermann, „dass schon etwas passiert ist“ (beim Klimaschutz) ist das NICHT, obgleich tatsächlich etwas passiert ist. Auch dem Professor nochmal ins Stammbuch: „Korrelation ist KEINE Kausalität!“
Das sei genug an Beispielen. Immer wieder vernachlässigen die „Experten“ die Physik und Logik, um ihre Thesen in die Öffentlichkeit zu bringen. Bleiben Sie also immer schön skeptisch, das gehört auch zu Wissenschaft!