Von Frank Bosse
In der Diskussionsreihe „Talk im Hangar 7“ kam am 13.06.24 auch der verantwortliche Journalist der „Welt“ zum Thema Wissenschaft zu Worte. Unter dem Titel: „Kampf ums Klima: Globale Katstrophe oder Panikmache“ sah sich Axel Bojanowski (AB) gegenüber u. a. dem Mathematikprofessor Norbert Mauser (NM) und der Klimaaktivistin („Letzte Genration“) Martha Krumpeck. (MK).
Die Sendung kann man hier ansehen.
Bis Minute 26:20 erfährt man kaum neues, als es schließlich zu Kipppunkten kommt.
AB referiert völlig korrekt die Erkenntnisse des IPCC („nicht ausgeschlossen“, das ist jedoch vieles) und merkt an, dass Klimamodelle dazu neigen, die Zukunft „linear“ darzustellen und nicht in Sprüngen, also Kipppunkte eher ausschließen. Das ist bekanntermaßen so, nur fällt ihm nun NM offensichtlich ohne Faktenkenntnis ins Wort und ruft aus: „Das ist Unfug!“. Er kommt auf den Meeresspiegel zu sprechen und folgert: „Wenn sich das Meer erwärmt, steigt der Meeresspiegel“. Das hatte überhaupt nichts mit den Modellen zu tun, die AB ansprach. Er fragt dann nochmals nach: “Geben Sie mir recht, dass das wärmere Wasser sich ausdehnt?“ Das ist allerdings eine Frage eher auf Grundschulniveau.
Damit ist die Runde jedoch nun beim Thema Meeresspiegelanstieg angekommen. AB zitiert zunächst ebenso korrekt den Sachstand des IPCC AR6 dazu (Min. 27:02. „Anstieg bis 70 cm“), der lieferte 2021 diese Projektion:
Quelle: Fig. 9.27 IPCC AR 6 WGI
Hier sind verschiedene Antriebszenarien vermerkt, das wahrscheinlichste momentan (SSP2-4.5, orange) liefert den zentralen Wert von ca. 70 cm sogar bis zum Jahr 2150. AB hatte also recht. Bei Min 28:52 kommt nun der Moment von MK: „Fakt ist: der Meeresspiegelanstieg beschleunigt sich“. Davon war vorher nicht die Rede, was sie nicht davon abhält, nun AB persönlich und nicht sachlich anzugreifen, indem sie ihm „ein Muster“ unterstellt und als Kronzeugen dafür Prof. Rahmstorf auf mitgebrachten Täfelchen anführt. Der Klimaforscher hatte ja schon Erfahrungen mit der Diffamierung von Journalisten, er zog seinerzeit allerdings den Kürzeren.
AB darauf nochmals ausdrücklich: “Das habe ich gar nicht bestritten!“ (bei Min. 29:50). Man nennt diese Technik einen Strohmann aufbauen. Dem Gegenüber etwas unterstellen, was dieser weder gesagt noch gemeint hat, um es dann episch zu entkräften. Hier wurde ein schöner Strohmann gebaut und dann lustvoll abgefackelt. Nur wurde es bemerkt.
Bei Min. 30:20 nun stärkt NM MK ohne Zusammenhang zum Thema den Rücken und verweist auf eine „Science“ Arbeit von Rahmstorf zu einem ganz anderen Gegenstand, den frühen Temperaturprojektionen von Exxon. Auch das ist eine beliebte Technik, sie nennt sich De-Railing. Die Diskussion wird in eine andere Richtung gelenkt, die aber mit dem Thema nicht mehr viel zu tun hat. Die Erderwärmung selbst bestreitet AB nicht, das hat er auch nie gemacht. Es wäre auch töricht. Er hat auch die Exxon-Studie nicht thematisiert, wird aber stellvertretend dafür angeklagt.
Von daher saß da ohnehin der falsche Mann auf dem Stuhl, wenn hier ein Tribunal abgehalten werden sollte.
Danach malt der Mathematiker NM Zukunftsbilder für das Jahr 2100 („die Menschen müssen fliehen, wenn das Meer um einen halben Meter steigt“) dazu ist er jedoch nicht in der Lage, wie kein anderer Mensch in unserem Universum die Zukunft im Jahr 2100 so genau kennt, folgert jedoch mit Innbrunst: „Wir stehen am Beginn einer echten Katstrophe.“
Spätestens hier wendet sich der Zuseher mit Grausen ab. Warum wurde kein Klimatologe eingeladen, sondern ein offensichtlich fachfremder, beim Thema Klima irrlichternder Mathematikprofessor? Er kannte denn wohl auch nur eine Ursache des Meeresspiegelanstiegs, mehrfach erwähnte er nur die thermische Ausdehnung („Thermosterischer Meeresspiegelanstieg“) von Wasser bei Erwärmung. Diese Ursache allein macht nur weniger als die Hälfte des Gesamteffekts aus. Die Sorge um eine mögliche starke Erhöhung kommt von wo ganz anders: von Eismassen aus Grönland und der Westantarktis, die abtauen und in der Zukunft viel mehr beitragen könnten, man nennt das „Eustatischer Meeresspiegelanstieg“.
Mehr Sachkenntnis wäre der Runde bei „Servus TV“ wirklich zuträglich gewesen. Dann hätte ein Kundiger (anders als NM) auch gewusst, dass es viele, viele Arbeiten zum Thema Klimasensitivität gibt, diese gleichwohl noch immer einen breiten möglichen Korridor einnimmt und man eben NICHT aus dem CO2-Anstieg “auf der Rückseite eines Briefumschlages” (Min. 10:00) die erwartete Erwärmung ausrechnen kann. Die errechnet sich nämlich aus dem zusätzlichen Strahlungsantrieb (in W/m²) und der Sensitivität des Systems gegenüber der Verdopplung des CO2-Gehaltes in °C Erwärmung/ 2*CO2. Diesen Wert gibt der IPCC AR6 mit 1,4…2,2 °C (für die TCR-Transient Climate Response- entscheidend bis 2100) als wahrscheinlich an. Wissenschaft denkt komplex in Wahrscheinlichkeiten, “Propheten” wissen davon wohl nur eine Briefumschlagsrückseite voll.
So war es nur die versuchte erfolglose persönliche Diffamierung von AB. Das ist ganz miese Debattenkultur und vergrault den neugierigen Zuschauer, auch die „Wirtschaftsweise“ Veronika Grimm auf Twitter, nun X, sieht das so:
Quelle: Screenshot X Am Ende können wir nur auf bessere und informativere Runden hoffen, mit Teilnehmern, die außer AB tiefere Kenntnisse zum Thema haben, über Hören Sagen aus zweiter Hand hinausgehend.